Európska poľnohospodárska politika za posledných 20 rokov


Európska poľnohospodárska politika za posledných 20 rokov

Ako sa mení nová SPP v porovnaní s minulosťou?

Spoločná európska poľnohospodárska politika znovu objavila od 90. rokov 20. storočia hodnotu rozmanitosti chápanú ako homogénny komplex hodnôt a postupne sa usiluje získať nový štatút schopný vytvárať multifunkčné výrobné procesy, tj synergicky kombinovať produktivitu poľnohospodárstva s ďalšie integračné a doplnkové činnosti k nej, ako je agroturistika, občerstvenie, ubytovanie, vzdelávacia farma, priamy predaj v spoločnosti, rekreačno-športové, remeselné, kultúrne, spoločenské činnosti, ktoré prispievajú k dosiahnutiu ekonomického zisku hlavnej činnosti chápanej čisto poľnohospodárske a že sa integrujú do jedného udržateľného environmentálneho kontextu, ako aj posilňujú konkurencieschopnosť v novom medzinárodnom marketingovom scenári.

Tento proces transformácie funkcií poľnohospodárstva, v minulosti odsunutý do jednorozmernej reality a štandardizovaný v jednosmerných procesoch, zahŕňa radikálnu revíziu pravidiel a nástrojov, ktoré definujú technické, ekonomické, ekologické a inštitucionálne prostredie, v ktorom farmy sa musia orientovať.

Zavedenie konceptu ekologicky udržateľného rozvoja vidieka, podľa ktorého sa ekonomické aktivity musia koordinovane hodnotiť vo vzťahu k ich sociálno-ekonomickým a environmentálnym účinkom, umiestňuje koncept „poľnohospodárstva“ ako koprodukcie medzi človekom a prírodou v strede nového modelu. Environmentálna otázka, problémy bezpečnosti potravín a dobrých životných podmienok zvierat, problémy prebytku výroby prerušili spoločnú niť medzi vedeckým prepojením vedcov v poľnohospodárstve a novými spoločensko-politickými normami, ktoré regulujú rozvoj vidieckeho sveta, a ktorým čelíme v úplne iným spôsobom. do nového kontextu.

Preto v súčasnosti spoločné európske poľnohospodárstvo viac ako kedykoľvek predtým hľadá novú identitu schopnú generovať interné a externé audity a príležitosti a nové kompetencie vo výrobných procesoch, vždy samozrejme s prihliadnutím na diferencované potreby krajín, ktoré sú zo sociálneho a kultúrneho hľadiska najintenzívnejšie. a najzaostalejší.

Udržiavanie rozpočtu SPP bude dôležitejšie ako kedykoľvek predtým, aby poľnohospodári mohli pokračovať v dosahovaní širokých hospodárskych, sociálnych a vidieckych výhod a pomáhať pri riešení výziev, ktorým bude EÚ v budúcnosti čeliť.

Ako sú definované pravidlá a stratégie pre ekologicky udržateľný rozvoj vidieka?

1962. SPP nadobúda platnosť

Všeobecné ciele sú definované takto: - zvýšiť produktivitu poľnohospodárstva rozvojom technického pokroku, zabezpečením racionálneho rozvoja poľnohospodárskej výroby a lepším využívaním výrobných faktorov, najmä pracovnej sily, - zaručiť ceny poľnohospodárskych výrobkov

1966. SPP potrebuje reformu

Na úrovni komunity sa nevyhnutne objavili nekompatibility a nehomogenity:
  1. destabilizácia trhu Spoločenstva a medzinárodného trhu v dôsledku vytvárania prebytkov, ktoré sa majú odstrániť (vyprodukovalo sa viac, ako bol trh schopný absorbovať);
  2. zvýšenie nákladov na poľnohospodársku výrobu v dôsledku prebytku produkcie;
  3. vytvorenie systému úzko prepojeného s trhom a nestabilného, ​​ktorý nepodporuje technologické a štrukturálne zlepšenia;
  4. zvýšená nerovnováha medzi zvýhodnenými a znevýhodnenými oblasťami;
  5. nevyváženosť pomoci (80% podpory pre 20% výrobcov).

Pokiaľ ide o poľnohospodárstvo a životné prostredie, možno stratégie, ktoré sa vyvinuli od polovice 80. rokov 20. storočia a ktoré viedli k vytvoreniu „rámcových programov“ pre tieto dva sektory, zhrnúť ako „Zelená kniha z júla 1985 a „Piaty akčný program 1993 - 1999“„(Mac Sharry Reform) prvý je základným kompendiom na vykonávanie pravidiel v oblasti poľnohospodárstva, ktoré zohľadňujú nedostatočnosť samotných opatrení na podporu cien poľnohospodárskych výrobkov a druhý bol osobitne vypracovaný Európskou komisiou pre environmentálne otázky trvalo udržateľného rozvoja rozvoj založený na zásadách stanovených v Agende 2000, ktorou je globálny akčný plán prijatý na konferencii OSN o otázkach životného prostredia a rozvoja, ktorá sa konala v Riu de Janeiro v júni 1992.

Agenda 2000 (2000-2004) a Fischlerova reforma (2005-2009)

Popri svojej produktívnej funkcii je poľnohospodárstvo uznávané za prínos v ochrane krajiny, ochrane životného prostredia, kvalite a bezpečnosti potravinárskych výrobkov a dobrých životných podmienkach zvierat. Zavádza sa koncepcia multifunkčnosti a vytvárajú sa základy rozvoja udržateľného a konkurencieschopného poľnohospodárstva. .

Na dosiahnutie cieľov SPP bol vytvorený Európsky poľnohospodársky usmerňovací a záručný fond EPUZF a spoločné organizácie poľnohospodárskych trhov SOT. EPUZF, finančný fond SPP, ustanovuje sekciu „zamerania“, ktorá má prispieť k štrukturálnym reformám poľnohospodárstva, to znamená trhu a rozvoja vidieckych oblastí, a sekciu „záruk“ na financovanie výdavkov súvisiacich s SOT, ako sú napr. nákup alebo uskladnenie prebytkov produktívnych trhov.

SOT ako SOT s ovocím a zeleninou a SOT s vínom, ktoré sú stále v platnosti pre väčšinu poľnohospodárskych výrobkov, uprednostnili výrobu Spoločenstva prostredníctvom voľného obehu poľnohospodárskych výrobkov v rámci členských štátov (jednotný trh), pričom uprednostnili obchod s európskymi výrobkami. domáci trh s výrobkami dovážanými z tretích krajín a z veľkých výkyvov na svetovom trhu.

Charakteristickým prvkom reformy je takzvaná „modulácia intervencií“, to znamená postupné presúvanie finančných kvót určených pre podnikovú pomoc na výrobu a chov zvierat smerom k inovatívnemu rozvoju vidieka ako procesu a vnútornému vlastníctvu spoločnosti s prispením pridanej hodnoty a zisku.

Pri uplatňovaní modulácie sa poskytuje systém poplatkov, ktorý sa počíta ako percento priamej pomoci. Zdroje takto získané na úrovni Spoločenstva sa z času na čas prevedú z trhových politík (1. pilier SPP) na politiky rozvoja vidieka (2. pilier SPP), ktoré si tak nájdu svoj vlastný zdroj financovania s osobitným fondom EPFRV pre tento pilier. .

Národný strategický plán (PSN) zhromažďuje a rozpracúva všetky vyššie uvedené priority komunity a definuje všeobecný strategický a poľnohospodársky rámec. Preto sa množstvo cien určených pre väčšie spoločnosti presunie do Fondu pre rozvoj vidieka alebo na intervencie štrukturálneho zlepšenia poľnohospodárske spoločnosti. Novinka je veľmi dôležitá, ak si uvedomíme, že Taliansko vždy použilo všetky dostupné prostriedky na podporu cien výrobkov a iba okrajový podiel na zlepšenie štruktúr a rozvoja vidieka v širšom sociálnom kontexte.

Aké sú však výhody pre podnikateľov v poľnohospodárstve v porovnaní s minulosťou?

Priame prínosy možno v zásade zhrnúť do jedinej koncepcie, podľa ktorej je integrácia poľnohospodárstva s ostatnými sektormi vidieckeho hospodárstva (nazývaná tiež podnikateľská multifunkčnosť) jedným zo sociálno-ekonomických cieľov najvyspelejších krajín a samotné poľnohospodárske podnikanie sa rozvíja v prospech rast na území sekundárnych a terciárnych aktivít. Tieto aktivity svojou povahou uprednostňujú zahrnutie miestnych zdrojov do širšieho okruhu, takže vznik synergií s poľnohospodárskym systémom veľmi závisí od schopnosti jeho miestnej štruktúry aktivovať inovácie a konkurencieschopnosť.

Výsledné nepriame výhody sú:

  1. oddelenie: zavedenie jednotnej platby na poľnohospodársky podnik, odpojené od výroby, a preto možnosť čo i len dočasného oslobodenia od poľnohospodárskej činnosti
  2. podmienenosť: platby podliehajúce súladu s radom agroenvironmentálnych opatrení, preto možnosť rozvoja a konsolidácie obchodného potenciálu súvisiaceho s environmentálnymi aspektmi
  3. audit: zavedenie nového systému podnikového poradenstva, teda možnosť zvyšovania a integrácie vlastných a podnikateľských schopností
  4. modulácia: zníženie priamych platieb veľkým spoločnostiam s cieľom podporiť rozvoj vidieka, preto možnosť zvýšenia a zlepšenia podnikateľských aktivít
  5. regionalizácia: možnosť vnútroštátneho orgánu vzdať sa výpočtu individuálnej pomoci v historickej fáze a stanoviť priemernú regionálnu paušálnu pomoc s možnosťou modulácie a väčšej kontroly nad samotnými intervenciami
  6. rozvoj vidieka: zvýšenie rozpočtových prostriedkov na rozvoj vidieka a zavedenie nových opatrení v prospech životného prostredia a kvality potravín s možnosťou zjednotenia štrukturálnych zásahov do činností
  7. finančná disciplína: mechanizmus finančnej disciplíny na zabránenie prekročenia rozpočtu stanoveného do roku 2013 s možnosťou väčšej dôslednosti a kontroly nad všetkými činnosťami týkajúcimi sa agroenvironmentálneho systému.

Stručne povedané, s reformou z roku 2003 as vývojom Agendy 2000 sú hlavnými cieľmi:

  1. obnoviť konkurencieschopnosť poľnohospodárskej výroby na domácich a svetových trhoch prostredníctvom zníženia cien SOT (spoločné organizácie trhu);
  2. vytvoriť alternatívne zdroje príjmu pre pracovníkov v poľnohospodárstve;
  3. podporovať výskum, technologické inovácie a odbornú prípravu;
  4. rozvíjať novú politiku rozvoja vidieka (druhý pilier SPP);
  5. zvýšiť váhu environmentálnych a štrukturálnych politík;
  6. zlepšiť kvalitu a bezpečnosť potravinárskych výrobkov.

Dr. Antonella Di Matteo


Pesticídy, pretože Európa a SPP zaostávajú

Podľa Európskeho dvora audítorov členské krajiny neurobili dosť pre zníženie používania pesticídov © David McNew / Getty Images

Európske krajiny nedokázali dostatočne znížiť používanie pesticídov, čiastočne kvôli SPP. Bolo to certifikované Dvorom audítorov.

Vo februári 2020 sa Dvor audítorov Európska komisia zverejnila svoju osobitnú správu číslo 5. Dokument s názvom „Trvalo udržateľné používanie prípravkov na ochranu rastlín: obmedzený pokrok v meraní a znižovaní rizík“ dokument vysvetľuje, že pokrok v oboch monitorovanie že pokles nebezpečenstva pre zdravie a životné prostredie v súvislosti s používaním pesticídov je v posledných rokoch príliš nízky. Navzdory sľubom. Hlavná motivácia? Spoločná poľnohospodárska politika, ktorá by mala regulovať prácu poľnohospodárov vo všetkých členských krajinách, nebola dostatočne prísna. Aby sme však pochopili dôvod tejto kritiky, musíme urobiť krok späť.

@EUauditors dospeli k záveru, že @EU_Commission stále chýba spoľahlivá dôkazná základňa na posúdenie, či smernica splnila cieľ EÚ, ktorým je dosiahnuť udržateľné používanie pesticídov.


Poľnohospodárska politika a krajina v Spoločenstve: aké príležitosti pre zdroj krajiny v rámci reformy kontroly stavu?

Pretože veľká časť (75%) talianskeho územia je poľnohospodárska a lesná, je pre ochranu a zveľaďovanie krajiny nevyhnutné, aby činnosti primárneho sektoru smerovali k modelu trvalo udržateľného rozvoja.
Poľnohospodárska politika Spoločenstva (SPP) má priamy vplyv na výber poľnohospodárov, pokiaľ ide o pestovateľské postupy a výrobné techniky. Po rôznych reformách SPP a zvážení ďalších aspektov, ako je najmä mechanizácia, šírenie chemických vstupov a technologický rozvoj všeobecne, v priebehu rokov spôsob poľnohospodárstva a nepriamo došlo k vývoju krajiny.
Európska konvencia o krajine vo Florencii (2000) stanovila, že zveľaďovanie tohto zdroja je jednou z najdôležitejších výziev, na ktoré musia národné a komunitné politiky reagovať, SPP si túto potrebu ustanovila za svoju a s plným uznaním multifunkčných prostriedkov poľnohospodárstvo, ktoré sa uskutočnilo v rámci Agendy 2000 a potom sa ďalej posilnilo Fischlerovou reformou a kontrolou stavu, označilo ochranu a zveľaďovanie krajiny za jeden z hlavných cieľov, ktoré sa majú dosiahnuť.

Vnútroštátne právne predpisy a „Európsky dohovor o krajine“

Od 80. rokov začal v západných krajinách vrátane Talianska narastať záujem o životné prostredie, jeho problémy a krajinu, ktorú transformovala ekonomika priemyselného typu. Práve v tomto období vlastne začneme hovoriť ochrana a ochrana krajiny a sú tu tiež dôležité zmeny z regulačného hľadiska.
V Taliansku sa podľa zákona 431 z roku 1985 („zákon Galasso“) „krajinné obmedzenie“ už neuplatňuje od prípadu k prípadu konkrétnymi vyhláškami, ale rozširuje sa ope legis, alebo do schválenia územného plánu na rozsiahlych územiach, ktoré majú pravdepodobne krajinnú hodnotu a prispievajú k formovaniu tvaroslovia krajiny. Pri uplatňovaní tohto zákona sú regióny povinné podrobiť celé územie osobitným predpisom o využívaní a zlepšovaní životného prostredia prostredníctvom vypracovania krajinných plánov alebo plánov územného plánovania, s osobitným zreteľom na hodnoty environmentálnej krajiny. Tento zákon tiež ustanovuje vysoké trestné sankcie za porušenia.
V roku 2002 po nadobudnutí účinnosti Kódex kultúrneho dedičstva a krajiny, nazvaný „Mestský kódex“, boli zavedené podstatné inovácie, vrátane rozšírenia konceptu „krajiny“ na celé územie, prekonania predchádzajúcej aplikácie, ktorá ju obmedzila na určité kategórie aktív považovaných za vyššiu estetickú hodnotu krajiny.
Zásadný krok, ktorý schválil nový spôsob videnia a uvažovania o krajine, predstavuje Európsky dohovor o krajine Florencie (2000), kde je v článku 1 krajina definovaná ako „ako súčasť územia, ako ho vnímajú populácie, ktorých charakter sa odvíja od pôsobenia prírodných a / alebo ľudských faktorov a ich vzájomných vzťahov„. Z tejto definície odvodzujeme: (a) dôležitosť vnímania krajiny obyvateľmi miesta a jeho používateľmi (b) identifikačné charakteristiky miesta, ktoré sú určené prírodnými a / alebo kultúrnymi faktormi, pre kde je vidno, že sa krajina vyvíja v priebehu času v dôsledku pôsobenia prírodných síl a / alebo pôsobenia človeka; c) jedinečný vzájomne prepojený súbor prírodných a kultúrnych prvkov, ktorý sa musí brať do úvahy súčasne. Ďalej je cieľom tohto dohovoru v článku 3 podpora ochrany, riadenia a plánovania krajiny a organizácia európskej spolupráce v tejto oblasti.
Jasne sa objavuje koncepcia krajiny ako sociálneho produktu a ako dynamického statku. Na základe týchto charakteristík krajina vždy súvisí s ľudským konaním: v tejto súvislosti hrá dôležitú úlohu poľnohospodárska činnosť.

Charakteristika a vývoj vidieckej krajiny

Nedávna práca (2009) od Národná vidiecka sieť zdôrazňuje, že 95% územia štátu tvoria dva typy krajiny: jeden dominuje poľnohospodárskej matici, druhý lesnej a inej poloprirodzenej atmosféry. Pokiaľ ide o poľnohospodársku maticu, prevládajú krajiny s ornou pôdou - trvalé lúky a krajiny zložené z heterogénnych poľnohospodárskych oblastí s nižším výskytom stromových plodín. Všeobecne sú krajiny s poľnohospodárskou matricou tvorené v 50% prípadov prevládajúcou triedou využívania pôdy, ktorá je schopná charakterizovať ich pokrytie najmenej 70% ( [odkaz] , 2009)
Táto situácia je výsledkom vývoja, ktorý do krajiny zapojil posledných 150 rokov. Po počiatočnom zmenšení, od začiatku 20. storočia do súčasnosti, došlo k rozšíreniu zalesnenej oblasti na úkor poľnohospodárskej oblasti, najmä v horských a horských oblastiach. Okrem straty obrábanej pôdy od povojnového obdobia zmenili vidiecku krajinu aj ďalšie javy, napríklad špecializácia plodín na otvorenom poli na úkor zmiešaných plodín a rozmach monokultúry. To viedlo okrem iného k zlúčeniu, odstráneniu prekážok brániacich mechanizácii (napr. Priekopy a stromy) a plodín v nevhodných oblastiach (napr. Svahy). Všeobecne teda došlo k postupnej homogenizácii a zjednodušeniu krajiny, a to aj s ohľadom na stratu niektorých typických charakteristík poľnohospodárstva, ako sú sadenie alebo dužina na výrobu konope, alebo opäť plantáže moruše. Preto bolo vidieť, že každá podstata vysokých stromov, prírodných i produktívnych, mizla a ponechávala horizont voľný s plochými čistinami ornej pôdy.
Zároveň je potrebné vziať do úvahy fenomén exodu, ktorý ovplyvnil vidiecke oblasti od povojnového obdobia s priemyselným rozvojom boom lacné všeobecne. Zrod priemyselných odvetví blízko obývaných centier v skutočnosti viedol k migrácii obyvateľstva z vidieckych oblastí s následným rozširovaním mestských oblastí na úkor poľnohospodárskych oblastí.

Modely rozvoja, SPP a krajiny

Rastúci záujem o problematiku životného prostredia, najmä za posledných 20 rokov, viedol k prehodnoteniu vývojového modelu tradičné ktorá mala iba ekonomické ciele a inverznú koreláciu s prírodným prostredím. Preto začneme hovoriť o udržateľnosti a trvalo udržateľnom rozvoji a model sa reviduje s prihliadnutím na to, že okrem hospodárskeho rastu sa musia brať do úvahy aj environmentálne a sociálne aspekty.
Táto zmena zasiahla dokonca aj SPP, a ak sa v skutočnosti zrodila z Rímskej zmluvy s produktivistickými a hospodárskymi cieľmi, s rôznymi reformami, ktoré sa uskutočnili od roku 1992 (Mac Sharry, Agenda 2000 a Fischler), záujem o životné prostredie a (sekundárne) funkcie vykonávané primárnym sektorom voči spoločnosti.
Pokiaľ ide o krajinu a jej vývoj, existujú v zásade dva aspekty rôznych zmien vykonaných v SPP, ktoré určili viac ako iné zmeny v tomto ohľade.
Prvý aspekt sa týka zmien v metódach podpory poľnohospodárskeho odvetvia, ktoré ovplyvnili výber poľnohospodárov a EÚ spôsob poľnohospodárstva. Vysoká podpora cien v skutočnosti spočiatku viedla k špecializácii a zjednodušeniu systémov plodín, najmä k rozšíreniu monokultúry. Najskôr so znížením cenovej podpory a najmä s oddelením platieb došlo k návratu k väčšej diverzifikácii a menej intenzívnym systémom pestovania (tiene a kol., 2006). Je to spôsobené aj väčším rozšírením ekologicky kompatibilných agronomických postupov, najmä vďaka agroenvironmentálnym opatreniam v rámci programov rozvoja vidieka.
Druhý aspekt sa týka zlepšenia zdrojov krajiny, ktoré sa postupne stalo jednou z najdôležitejších výziev, na ktoré musia národné politiky a politiky EÚ reagovať. Najmä pokiaľ ide o SPP, uznanie multifunkčného poľnohospodárstva, ktoré sa uskutočnilo v posledných reformách (Agenda 2000 a Fischler), ak bola krajina v minulosti nepriamym produktom poľnohospodárskej činnosti, je teraz považovaná za priamy cieľ sa má dosiahnuť. Medzi početnými vonkajšími pozitívnymi účinkami poľnohospodárskej činnosti v skutočnosti zohráva vedúcu úlohu ochrana a tvorba poľnohospodárskej krajiny, ktorá je esteticky príjemná, z ekologického hľadiska diverzifikovanejšia a schopná uchovať historicko-kultúrne svedectvá o minulosti. ...
V poslednej dobe bola SPP podrobená overovaniu a bola upravená s cieľom koherentným spôsobom dokončiť Fischlerovu reformu a konsolidovať regulačný rámec do roku 2013 (kontrola stavu). Cieľom tejto „kontroly stavu“ SPP je zhodnotiť skúsenosti z predchádzajúcej reformy z roku 2003 a vykonať úpravy a úpravy zamerané na zjednodušenie a racionalizáciu SPP s cieľom využiť nové trhové príležitosti a riešiť takzvané „nové výzvy“ „. Kontrola stavu, ktorá je zavŕšením Fischlerovej reformy, vo všeobecnosti naďalej podporuje a zaisťuje životaschopnosť poľnohospodárstva v rôznych regiónoch EÚ a zároveň podnecuje poľnohospodárov, aby naďalej zohrávali pozitívnu úlohu pri ochrane životného prostredia a krajiny.

Správy o kontrole stavu krajiny a ich implementácii v Taliansku

Nariadenia týkajúce sa kontroly stavu boli vyhlásené 19. januára 2009. Rovnako ako v reforme z roku 2003, aj pri kontrole stavu boli uplatnením zásady subsidiarity delegované právomoci týkajúce sa rôznych prvkov na slobodu voľby členských štátov kľúč na reformu. Členské štáty museli do 30. júna 2009 oznámiť nový národný rozvojový plán (NPP) a do 1. augusta museli prijať rozhodnutia o priamych platbách a intervenciách na trhu.
V Taliansku spomedzi rôznych prijatých rozhodnutí niektoré priamo ovplyvnili krajinné zdroje, zatiaľ čo iné budú mať nepriamy vplyv.
Pokiaľ ide o prvý stĺp, dva nástroje, ktoré by mohli hrať dôležitú úlohu pri ochrane a zveľaďovaní krajiny, sú umenie. 68 a krížového plnenia.
Čl. 68 v skutočnosti poskytuje pomoc výrobcom v stredo-južných regiónoch, ktorí praktizujú trojročné striedanie, za predpokladu, že sa v tej istej parcele vyskytuje najmenej jeden rok bielkovinová alebo olejnatá plodina. Toto agroenvironmentálne opatrenie sa tiež zaviedlo s cieľom zmierniť vylúčenie tvrdej pšenice z financovania poskytovaného v čl. 68, ak je dobre riadený a financovaný, by mohol diverzifikovať pestovateľské usporiadanie, a preto tiež určiť určitú diferenciáciu krajiny.
Niektoré aspekty krížového plnenia sa upravili tak, aby sa získal jednoduchší, ale zároveň efektívnejší nástroj. Najmä pokiaľ ide o povinné kritériá riadenia (Cgo), došlo k zjednodušeniu ustanovení vo vzťahu k niektorým aktom, s vylúčením záväzkov podmienenosti regulačných dôsledkov, ktoré na iné akty priamo neovplyvňujú poľnohospodárske podniky. upraviť / integrovať predpisy spoločenstva vydané po nariadení 1782/2003.
Pokiaľ ide o dobré environmentálne agronomické podmienky (Bcaa) vykonané zmeny ovplyvňujú regulačný rámec alebo rozsah uplatňovania pravidiel a medzi rôznymi zmenami sa niektoré z nich týkajú aspektov týkajúcich sa krajiny. V skutočnosti, pokiaľ ide o cieľ 4 "Minimálna úroveň údržby„Pravidlo o“zachovanie charakteristických prvkov krajiny, ak je to potrebné, aj prostredníctvom zákazu klčovania olivovníkov “ bolo zmenené na „Údržba charakteristických prvkov krajiny, prípadne vrátane živých plotov, rybníkov, jarkov, stromov v radoch, v skupinách alebo izolovaných a poľných okrajov„. V novej formulácii sa preto osobitná pozornosť venuje zoznamu jednotlivých charakteristických prvkov krajiny. Je potrebné zdôrazniť, že táto zmena by mohla viesť k prekrývaniu s agroenvironmentálnymi záväzkami, najmä s opatrením 214 “.Agroenvironmentálne platby„(Národná vidiecka sieť, 2009b).
Pokiaľ ide o druhý pilier, čo sa týka starého NP, ktorý sa vyvinul v roku 2005 po Fischlerovej reforme, tak aj v nedávnom NP, ktorý bol opätovne revidovaný s cieľom zohľadniť „nové výzvy“ (zmena podnebia, bioenergia, vodné hospodárstvo a biodiverzita), téma krajina zohráva ústrednú úlohu v rôznych pasážach dokumentu (Torquati, 2007 Ministerstvo poľnohospodárstva, výživy a lesného hospodárstva, 2009). Krajina bola predovšetkým zahrnutá medzi stratetické ciele NP 2007 - 2013, čo zdôrazňuje význam uznania relevantnosti krajiny s cieľmi a činnosťami novej SPP a rozvoja vidieka (National Rural Network, 2009a).
Na základe novej JE sa nedávno upravili a integrovali programy rozvoja vidieka (PRV) rôznych regiónov. Je potrebné zdôrazniť, že všetky nové PRV obsahujú odkazy na krajinu v rámci opatrení rôznych osí, čo svedčí o rastúcom význame zdrojov pre odvetvie poľnohospodárstva a lesného hospodárstva alebo všeobecnejšie pre vidiecke oblasti. Napriek tomu však stále existujú aspekty, ktoré je potrebné preskúmať a vylepšiť.
Napríklad v osi I žiadny región neimplementoval opatrenia, ktoré zvyšujú úlohu krajiny pri zvyšovaní konkurencieschopnosti typických výrobkov alebo vidieckeho cestovného ruchu. Opatrenia osi I s odkazmi na krajinu sa v skutočnosti týkajú hlavne školení a informácií a nie všetky sú jasne opísané.
Najpočetnejšie a najkonkrétnejšie opatrenia pre zdroj krajiny sú v osi II, najmä v opatrení 214 (Agroenvironmentálne platby) a veľkosť 216 (Podpora neproduktívnych investícií). Potenciálne škodlivé pre krajinu by mohli byť opatrenia súvisiace s nárastom zalesnených plôch (opatrenie 221 „Zalesňovanie poľnohospodárskej pôdy„A zmeraj 223“Zalesňovanie nepoľnohospodárskej pôdy”).
Pokiaľ ide o os III, najbežnejšie používaným opatrením v prospech krajiny je číslo 323 (Ochrana a rekvalifikácia vidieckeho územia), ktorá je zameraná na obnovu architektonického dedičstva vidieckej krajiny.
Záverom možno povedať, že niektoré možnosti by mohla ponúknuť aj os Axis IV, pokiaľ nie je definovaná všeobecná podpora pre ochranu krajiny, ale skôr je uznaná potreba zachovať a zveľaďovať krajinu s cieľom zvýšiť pridanú hodnotu tradičných výrobkov a zvýšiť atraktivitu územia.

Zdroj krajiny je dôležitým aspektom v nových nariadeniach SPP v oboch pilieroch, ktoré sú základom tejto politiky.
Nástroj podmienenosti by mohol mať dôležitú a zásadnú úlohu, pokiaľ sa neurobí chyba v predchádzajúcom uplatnení, keď sa neaktivujú málo obmedzujúce pravidlá, ktoré sú súčasťou bežnej poľnohospodárskej praxe, a ktoré preto nevedú k žiadnym výhodám v oblasti životného prostredia a krajiny.
Napriek tomu, že krajina bola zahrnutá medzi stratetické ciele JE 2007 - 2013 a všetky regionálne PRV obsahujú v tomto ohľade odkazy, je ešte stále čo robiť, pokiaľ ide o lepšiu špecifikáciu opatrení, konkrétnych opatrení a cieľov, ktoré sa majú dosiahnuť. integráciu s ostatnými sektormi a inými politikami. V skutočnosti všeobecne chýba projekt vidieckeho územia, ktorý by harmonizoval ekonomické, sociálne a environmentálne aspekty, ktoré vytvárajú poľnohospodársku krajinu, v rámci celkovej stratégie, ktorú je možné integrovať do územného plánovania.
Pokiaľ ide o nové výzvy, ktorým je potrebné čeliť, je potrebné zvážiť, ako môže zvýšenie frekvencie a intenzity extrémnych klimatických javov viesť k erózii, hydrogeologickej nestabilite a všeobecnejšie k negatívnym dopadom na poľnohospodárske štruktúry a infraštruktúry. To všetko vedie k zhoršeniu poľnohospodárskej krajiny, a preto je potrebné prijať opatrenia na zmiernenie negatívnych účinkov zmeny podnebia. Pokiaľ ide o biodiverzitu, navyše sa zdôrazňuje skutočnosť, že v záujme zachovania významného dedičstva biodiverzity na talianskom polostrove je potrebné rozšíriť poľnohospodárske postupy zamerané na znižovanie straty biodiverzity, a teda na zachovanie tradičnej poľnohospodárskej krajiny.
Záverom možno konštatovať, že finančné hľadisko nemožno prehliadnuť, najmä pokiaľ ide o politiky rozvoja vidieka. V skutočnosti, aby sa zabezpečilo, že sa dobré úmysly rôznych nariadení a ďalších následných dokumentov premenia na konkrétne výsledky, je potrebné správnym spôsobom podporovať cnostné správanie poľnohospodárov tým, že sa čo najlepšie využijú dostupné finančné zdroje.

  • Pracovná skupina pre krajinu: [odkaz].
  • Ministerstvo poľnohospodárskych, potravinárskych a lesníckych politík, Národný strategický plán, 13. júla 2009.
  • Národná vidiecka sieť, 2009a. Rozvoj krajiny a vidieka. Úloha krajiny v rámci programov rozvoja vidieka. Dokument vypracovaný v rámci aktivít Národnej siete pre vidiek - Pracovná skupina pre krajinu.
  • Národná vidiecka sieť, 2009b. Operatívny návrh na uplatňovanie krížového plnenia v Taliansku na základe inovácií zavedených kontrolou stavu SPP. Dokument vypracovaný národnou vidieckou sieťou ako súčasť pracovnej skupiny pre životné prostredie a krížové plnenie - SVIRIS III, júl 2009.
  • Torquati B., 2007. Krajina v Národnom strategickom pláne rozvoja vidieka, Agriregionieuropa, Ročník 3, číslo 8.
  • Thiene M., Bazzani G. M., Tempesta T., 2006. „Dôsledky reformy poľnohospodárskej politiky Spoločenstva na vidiecku krajinu“, Ekonomika a agropotravinárske právo, č. 3/2006.


Talianska environmentálna politika, poľnohospodárska politika, poľnohospodárska legislatíva EÚ, časopis o medzinárodnej poľnohospodárskej politike, poľnohospodárska legislatíva, talianska poľnohospodárska politika


Účelom týchto zásad používania súborov cookie je popísať používateľa / návštevníka (ďalej len „Používateľ„) Z tejto WEB stránky a v každom prípade na všetky stránky vo vlastníctve EDIA (www.informatoreagrario.it, www.vitaincampagna.it, www.macchineagricoledomani.it, www.ediagroup.it, www.viteevino.it, www. lafiera .vitaincampagna.it, www.ediaeventi.it ďalej "Webové stránky") Ako spravovať cookies.

La presente informativa è resa alla luce del Provvedimento del Garante per la protezione dei dati personali dell’8 maggio 2014 recante l'”Individuazione delle modalità semplificate per l’informativa e l’acquisizione del consenso per l’uso dei cookie” (di seguito, il “Provvedimento”), delle disposizioni del Regolamento (UE) 2016/679 applicabile a decorrere dal 25 maggio 2018 (di seguito, il “GDPR”) e delle prescrizioni della normativa italiana in materia di protezione dei dati personali, nella misura in cui saranno valide ed efficaci successivamente alla entrata in vigore del GDPR.
Titolare del trattamento è Edizioni l'Informatore Agrario S.r.l. Sede legale: Via Bencinvenga-Biondani, n. 16, 37133 – Verona (Italia).
Si invita l’Utente a leggere attentamente la presente Cookie Policy prima di proseguire nella navigazione dei Siti WEB.

Cos’è un cookie?
I cookie sono piccoli file di testo che vengono immessi sul dispositivo dell’utente quando l’utente visita un sito web. Ad ogni visita successiva i cookie sono reinviati al sito web che li ha originati (cookie di prime parti) o ad un altro sito che li riconosce (cookie di terze parti). Essi hanno diverse finalità come, per esempio, consentire di navigare efficientemente tra le pagine, ricordare i siti preferiti e, in generale, migliorare l’esperienza di navigazione. I cookie contribuiscono anche a fornire contenuti pubblicitari mirati all’utente sulla base dei suoi interessi. In base alla funzione nonché in base al soggetto che li ha originati i cookie possono suddividersi in cookie tecnici, cookie analitici, cookie di profilazione, cookie di prima parte e cookie di terze parti.

Cookie tecnici
I cookie tecnici sono quelli la cui archiviazione non richiede il consenso preventivo dell’utente ai sensi dell’art. 122 comma 1 del Codice Privacy (D.lgs. 196/2003).
Rientrano in questa categoria i cookie c.d. essenziali ovvero quelli strettamente necessari, che abilitano funzioni, senza le quali non sarebbe possibile avere una fruizione completa dei Siti WEB.
I cookie tecnici essenziali vengono utilizzati esclusivamente dalla Società e sono quindi cookie di prima parte. Vengono salvati sul computer (o su un altro dispositivo) dell’Utente solo durante le singole sessioni di utilizzo del browser. I cookie tecnici essenziali sono utilizzati, ad esempio, per consentire la registrazione e l’autenticazione dell’Utente per l’accesso al proprio account.
Un cookie tecnico di questo tipo viene inoltre utilizzato per memorizzare il consenso dell’Utente circa l’utilizzo dei cookie sui Siti WEB.
I cookie tecnici essenziali non possono essere disabilitati utilizzando le funzioni dei Siti WEB.

Cookie di profilazione
I Siti WEB utilizzano anche cookie di profilazione che perseguono finalità di analisi dei comportamenti dell’Utente per migliorare l’esperienza di navigazione dei Siti WEB e per finalità di marketing. L’utilizzo dei cookie di profilazione necessita dell’acquisizione preventiva del libero consenso informato dell’Utente.
A tal fine, i Siti WEB acquisiscono il consenso dell’Utente nelle forme previste dal Provvedimento attraverso il banner che compare alla prima visita dei Siti WEB. Il consenso può essere revocato in ogni momento, disabilitando il corrispettivo cookie. La mancata prestazione del consenso all’utilizzo dei cookie di profilazione non interferirà sulla possibilità di accedere ai Siti WEB, salvo l’impossibilità di accedere a quelle funzioni o contenuti che fanno utilizzo di tali cookie.
L’Utente può in ogni momento modificare le proprie impostazioni e i consensi per l’utilizzo dei cookie di profilazione.


Casa di foglie, Mark Z. Danielewski (66thand2nd)

Uscito nel 2000 negli USA, pubblicato in Italia nel 2005, andato fuori stampa immediatamente, divenuto uno dei libri più rari quasi immediatamente, tentato di ristampare innumerevoli volte. Rubato, fotocopiato, distribuito clandestinamente attraverso copie stampa con la copertina di cartone. Casa di Foglie finalmente viene pubblicato da 66thand2nd, attraverso un lavoro titanico di adattamento, traduzione, verifica delle fonti.

La storia di Johnny Truant è la storia di un saggio su Wil Navidson, che apre una porta di casa sua e diventa una storia di ombre e fantasmi. Il testo si trasforma insieme alla casa, diventa una prova fisica per il lettore: mettere il libro davanti allo specchio, leggere testi accorpati negli angoli, parole esplose, lettere intrappolate, foto, poesie. Una storia horror titanica che in realtà è una storia d’amore, iniziata quando il padre di Danielewski morì di cancro, e durata dieci anni.

Casa di Foglie esiste oltre la forma-libro, oltre il concetto di “letteratura ergodica”. Chiunque lo legge, viene infestato. Anche se non vi piace. Per questo il mio libro del 2019 e anche il libro del decennio, perché è attraverso una decade e rotta che ha potuto, finalmente, assumere la sua forma definitiva. Dai su, entrate nella casa.


La strada per l'Ue non è la sovranità, ma la funzionalità (di G. Barbieri)

(di Giovanni Barbieri, membro del Comitato Scientifico del Cranec, Università Cattolica del Sacro Cuore)

Nel corso degli ultimi mesi, da quando il continente europeo ha conosciuto la virulenza della pandemia e ne ha sperimento gli effetti negativi e penalizzanti, è molte volte echeggiato il termine sovranità. Sono state le Istituzioni Europee, in modo indiretto attraverso #NextGeneration EU, a portare il tema della sovranità europea all’attenzione del dibattito pubblico, così come singoli esponenti politici come Macron e Merkel, che a maggio 2020 hanno anche prodotto un documento congiunto sul tema. Il rilancio del tema della sovranità europea è stato stimolato ovviamente dalle difficoltà con cui l’Ue si è dovuta misurare in questi mesi, colta totalmente impreparata su molti fronti, in primis quello sanitario e farmacologico.

Un risveglio brusco ma che ha evidenziato un dato di fondo inequivocabile, e cioè che l’Ue, nell’insieme delle sue Istituzioni, esiste come “oggetto” della politica internazionale e non ha le capacità per divenirne un soggetto attivo. In questo senso, la ricerca e la costruzione di una sua sovranità come soggetto politico internazionale dovrebbe avvenire non sulla scia delle emozioni, ma sulla consapevolezza di ciò che la sovranità come istituzione politica (e a cascata giuridica) contiene e di cosa comporta. Un’istituzione politica come quella della sovranità altro non è che un campo strategico entro il quale si articolano i rapporti di forza tra società civile e società politica.

Con riguardo alla sovranità europea, conviene partire dalla formulazione che ne ha offerto Emmanuel Macron in una sua prolusione alla Sorbona di Parigi il 26 settembre 2017, per poi provare a confrontarla con l’essenza stessa del concetto di sovranità intesa come istituzione. Si tratta di una digressione che può sembrare eccessivamente lunga e disorientante, ma che è necessaria dal momento che costituisce il precedente di quanto avviene oggi.

Il sovranismo europeo di Macron

Nella sua prolusione Macron si chiedeva se i paesi europei, da soli con i loro ordinamenti, avrebbero potuto affrontare efficacemente le sfide del futuro (ambientali, tecnologiche, economiche) e difendere le loro peculiarità politiche e sociali, uniche al mondo. La sua risposta era negativa, dal momento che l’unica opportunità di successo sarebbe stata quella di “rifondare un’Europa sovrana, unita e democratica” , la sola via che avrebbe assicurato l’avvenire dei paesi d’Europa. Passa quindi ad individuare le sei aree chiave per questa ‘rifondazione’.

La prima è quella della sicurezza , declinata in termini militari e civili. L’Europa sovrana è quella in grado di garantire la sicurezza in tutte le dimensioni, da quella della lotta al terrorismo attraverso anche la creazione di un’Accademia Europea d’Intelligence, alla dimensione dell’esercito comune europeo, da realizzare attraverso lo stabilimento di una cooperazione rafforzata permanente e della perfetta integrazione tra tutti gli eserciti europei. Dal punto di vista civile, la necessità di dotarsi una protezione civile europea pronta, effettiva ed efficace. Per fare questo, richiama alla necessità di dotarsi di un bilancio comune per le spese militari e dell’elaborazione di un concetto strategico europeo.

La seconda area chiave è quella del governo dei movimenti migratori . In questo ambito, la sovranità europea si realizza nella capacità di creare un meccanismo europeo di asilo attraverso la creazione di un apposito Ufficio Europeo e di uniformare la disciplina giuridica e di polizia con riguardo al monitoraggio delle frontiere. Inoltre, individua come priorità quella di uniformare e integrare le anagrafi dei singoli paesi, per gestire al meglio i percorsi di identificazione e, eventualmente, espulsione.

Al terzo punto si trova il richiamo alla necessità per l’UE di diventare un modello globale di sviluppo sostenibile . Già nel 2017 Macron richiamava alla necessità per l’UE di diventare il capofila della transizione ecologica, attraverso la decarbonizzazione dell’economia e riforme coraggiose delle politiche energetiche. Introduceva anche la necessità di un programma industriale di sostegno alla mobilità individuale e alla realizzazione di infrastrutture connesse alla mobilità sostenibile. Per concludere con la politica agricola, che avrebbe dovuto essere riformata profondamente per rendere l’UE ‘sovrana’ dal punto di vista alimentare.

La quarta area chiave individuata da Macron è quella del protagonismo UE nel campo della transizione digitale . L’UE avrebbe dovuto dominare il campo dell’innovazione e dell’adattamento ai cambiamenti tecnologici, nell’ottica di essere in grado di sfruttarli e non di subirli. È certo un tema che, anche oggi, è di rilievo primario, considerato quanto l’assenza di grandi attori tecnologici UE sia uno dei fattori di penalizzazione nella congiuntura pandemica. Recentemente, anche l’Estonia, la Danimarca, la Finlandia e la Germania hanno richiamato l’attenzione della Presidente von der Leyen su questo aspetto, attraverso una lettera co-firmata.

La quinta area chiave è quella della potenza economica e monetaria europea. Per Macron l’UE, oltre alle riforme nazionali, avrebbe dovuto dotarsi degli strumenti adatti a renderla un’area di crescita e stabilità e, in particolare, di un bilancio in grado di finanziare investimenti congiunti e garantire la stabilizzazione di fronte agli shock economici. Tutto questo rendendo l’Eurozona il cuore pulsante dell’economia europea.

L’ultima area chiave è quella dei rapporti con l’Africa e con il Mediterraneo, dove l’UE deve essere in grado di creare e portare la propria influenza e il proprio protagonismo. Tuttavia, Macron non è più specifico di così.

Come si vede, l’idea di Macron di sovranità europea ricalcava nel 2017 quello che poi effettivamente si è messo in moto a metà del 2020, in particolare con l’idea di rendere #NextGeneration EU lo strumento attraverso cui realizzare l’ulteriore integrazione europea. Un’integrazione che porterà molte delle realizzazioni prefigurate da Macron nel suo discorso alla Sorbona.

Sovranità autentica?

Viene da domandarsi se il ‘sovranismo europeo’ sia qualcosa di opposto ai cd. sovranismi nazionali che negli ultimi anni sono sorti in molti paesi europei e che hanno stimolato un intenso dibattito sia pubblico che accademico. Per rispondere a questo interrogativo si potrebbe tentare un percorso di differenziazione e, cioè, chiedersi in cosa il sovranismo europeo si differenzierebbe dai sovranismi nazionali. Senza entrare nel merito della definizione di sovranismo, su cui esistono interpretazioni varie e non sempre accuratissime da un punto di vista scientifico, si può rilevare che la differenza fondamentale è che mentre i sovranismi nazionali mirano a salvaguardare (o a ricreare) una sovranità esistente che si traduce nell’ordine politico definito dallo Stato nazionale, il sovranismo europeo mira a creare una sovranità che ancora non esiste. Ancora meglio, mira a completare una sovranità che, per adesso, è sbilanciata sul piano giuridico (si pensi a quanto l’ordinamento comunitario sia prevalente su quello nazionale) e piuttosto frammentata sul piano politico (gli Stati nazionali sono piuttosto restii a cedere le quote strategiche residuali di competenze esclusive). Si tratta, senza dubbio, di una condizione patologica o anomala, se si guarda ai processi di formazione degli stati nazionali, processi nei quali gli ordinamenti giuridici si sono formati e sviluppati in accordo alla nascita di un preciso ordine politico che è ipso facto sovranità.

La sovranità europea, quindi, altro non sarebbe che la creazione di un nuovo ordine politico regionale. Un ordine, che, ad oggi, non esiste. Lo stesso Jacques Delors definiva l’Unione Europea un “oggetto politico non identificato”. Allo stato attuale, l’UE è un’Unione prevalentemente organizzata su base settoriale e funzionale, in cui il legame tra popolo, territorio e governo è debole e dove il monopolio della sovranità esterna e interna non è chiaramente definito.

L’idea di sovranità europea di Macron, ripescata e integrata recentemente dai piani di ripresa della Commissione, è quantomeno confusa. Anela alla nascita di un ordine politico europeo ma individua soluzioni pratiche e immediate finalizzate alla creazione di entità specifiche che, se non altro, andranno a rafforzare le capacità tecniche dell’Unione sempre nella direzione del federalismo funzionale e settoriale, senza tuttavia incidere minimamente sul piano politico. Continueranno ad esistere società civili nazionali che si rispecchiano nelle società politiche degli Stati e che faticheranno a trovare un corrispettivo nell’UE.I

In conclusione

La sovranità europea è ben di là da venire. Nei momenti in cui queste dovrebbero esprimere la società politica dell’Unione, non hanno la forza necessaria per imporsi alle società politiche degli stati membri, che continuano ad essere il punto di riferimento principale per le loro rispettive società civili. In altri termini, i popoli dell’Unione continuano a percepire come supremamente legittimate, al netto dei difetti che presentano, le loro società politiche nazionali e questo si è mostrato con evidenza, negli anni passati, nel caso della polemica sulla sostenibilità del debito nell’eurozona. Nei secoli, l’Europa è stata il teatro di confronto bellico tra le varie sovranità nazionali che si sono scontrate tra loro per la supremazia. L’ultimo caso, in ordine cronologico, è stata la seconda guerra mondiale, con la Germania nazista che aveva un chiaro progetto di instaurazione di un nuovo ordine politico per l’Europa continentale.

Nella seconda metà del XX secolo la CE e poi la UE hanno dovuto la loro fortuna ai meriti che hanno avuto in termini di crescita economica, diffusione del benessere tra i popoli europei e miglioramento delle loro condizioni di vita. La vera sfida per le istituzioni dell’UE oggi non è, dunque, rincorrere utopiche formulazioni sovraniste, ma consolidare quel che di buono si è costruito dal 1957 e rivedere profondamente quei meccanismi che a partire dall’inizio del XXI secolo ne hanno limitato enormemente le capacità, comprimendo oltremodo i successi conseguiti nella seconda metà del secolo precedente. La strada non è la sovranità, bensì la funzionalità.


Video: How Money Controls Politics: Thomas Ferguson Interview


Predchádzajúci Článok

Žabí žalúdok

Nasledujúci Článok

Misshapen Crops: Ako opraviť zapínanie rastlín na kamenné ovocie a tlačidlá na zber plodín